El mensaje del AJP ha sido que los intereses de los trabajadores agrícolas y los agricultores están profundamente vinculados, y que la justicia en la agricultura requiere abordar las necesidades de ambos grupos. Sin embargo, este convincente mensaje a menudo ha parecido un problema del tipo ‘la gallina y el huevo’: los agricultores se sienten impotentes para obtener mejores condiciones de los compradores, y esto les sirve de justificación para no adoptar las prácticas laborales justas del AJP. Por un lado, creemos que esta justificación se sostiene poco ante un análisis minucioso: la mayoría de los estándares laborales del AJP no tienen repercusiones en los costos; y algunos de estos estándares tienen el potencial de mejorar directamente los negocios de los agricultores, por ejemplo, reduciendo los accidentes y los conflictos o mejorando la moral y la retención de los empleados. Nuestra impresión es que lo que más ha desanimado a los agricultores ha sido la forma en que interpretan los estándares sobre negociación salarial, negociación sindical colectiva y gestión transparente como una erosión de su autoridad en el lugar de trabajo. Un productor lechero orgánico a gran escala con el que hablamos en nuestros primeros años comentó: “La justicia social es una amenaza para nuestro modo de vida tal y como lo conocemos”.
De todos modos, la equidad en la agricultura debe implicar mejores precios y mejores condiciones para los agricultores, y estas ayudas desempeñan un papel fundamental en la estrategia de certificación ética: la certificación, como estrategia basada en el mercado, consiste en ofrecer incentivos para la participación. Sin embargo, la certificación del AJP casi nunca logró el precio de las primas o mejores términos de comercio para los agricultores. Esta fue una brecha principal que ha obstaculizado nuestros programas. Sin beneficios concretos, podíamos solo apelar a los valores de los agricultores (los cuales, como encontró Julie Guthman en su estudio sobre los agricultores orgánicos en California, con frecuencia no son lo que la gente asume).
Los agricultores que certificaron con el AJP confirmaron que lo hacían porque tenían alineamiento personal con nuestra misión; ni a los compradores mayoristas, ni a los clientes particulares, ni a nadie más le importaba si lo hacían. Como era de esperar, nuestra certificación con frecuencia atraía a granjas sin fines de lucro para las cuales las ventas eran algo secundario a su misión social. Una cantidad de agricultores estaban interesados y alineados con el AJP; ¡y algunos incluso implementaron nuestros estándares!, pero no le dieron seguimiento para certificarse porque no les traía beneficios directos y la certificación requería una carga administrativa significativa. Dichos resultados eran perfectamente comprensibles, pero seguían siendo decepcionantes, ya que a través de la certificación era como pensábamos construir impulso público y visible hacia la equidad en la agricultura.
En algunos casos las granjas eran certificadas como parte de un esfuerzo regional; tal como nuestro programa piloto en la parte superior del Medio Oeste, o más tarde en Ithaca, Nueva York, en donde el AJP y sus aliados reclutaron tanto a los agricultores como a los compradores mayoristas en un área determinada, apoyado por el alcance y la defensoría en la comunidad local. Estos esfuerzos por construir ecosistemas regionales tuvieron algunos de los impulsos más fuertes y mayor promesa entre todo el trabajo del AJP. Nuestras evaluaciones solo han rasgado la superficie sobre cómo esas relaciones funcionaban, cómo se llevaban a cabo las negociaciones entre compradores y vendedores, y así sucesivamente; hay mucho más que aprender ahí para quien tenga la capacidad para hacerlo. Sin embargo, ambos de los ejemplos destacados arriba surgieron en el apogeo del interés por el comercio justo y las economías locales. Al final no logramos expandir esas redes regionales más allá de los participantes iniciales, e incluso ellos se fueron saliendo después de algunos años.
Sin tener compradores listos y dispuestos a crear relaciones de comercio justo, nuestra asistencia técnica a los agricultores dependía más en el argumento de que las prácticas de comercio justo podían beneficiar las finanzas, especialmente en momentos de mercados laborales apretados. En general, seguimos confiando en esta valoración (aunque, por supuesto, los mercados laborales han experimentado grandes cambios y no hay garantías). No obstante, los agricultores estaban ávidos de estrategias para mejorar sus finanzas, y la negociación de precios siguió siendo en gran medida teórica en nuestro asesoramiento. Para poder preparar a los agricultores para que por lo menos intentaran la negociación, los estimulábamos a dar el primer paso de analizar los costos de producción de sus granjas; lo cual es una carga pesada, como le puede decir cualquier proveedor de servicios de granjas, especialmente para las operaciones pequeñas y diversificadas. Compartimos ejemplos anecdóticos de acuerdos de servicios de clientes (CSA) innovadores que cada año trabajaban con sus miembros para garantizar que los costos de la granja se cubrieran de forma justa (Temple–Wilton Community Farm en New Hampshire o Peacework CSA en Nueva York, donde trabajaba la cofundadora del AJP, Elizabeth Henderson). Teníamos la esperanza de desarrollar estudios de caso más detallados que podrían ayudar a los agricultores a implementar dichas estrategias, pero esos planes fueron frustrados por las deficiencias financieras del AJP en 2024.
Es interesante que Farmer Direct Co-op, la cooperativa canadiense de productores de cereales y legumbres, fue la única empresa certificada que informó de beneficios financieros derivados de la certificación del AJP, y que tal vez haya lecciones que aprender al respecto. Las granjas asociadas a la cooperativa son granjas familiares altamente mecanizadas con una mano de obra contratada mínima. Por un lado, vendían un volumen que las vinculaba a los mercados mayoristas, donde la distinción de los productos era más importante y las primas de precio relativamente pequeñas podían ser significativas. Del otro lado, ser productores de cultivos en hileras significó que no estaban compitiendo con las granjas que dependen profundamente de trabajadores agrícolas súper explotados, así que las provisiones de trabajo justo no los ponían en tanta desventaja financiera. La súper explotación de trabajadores agrícolas es un subsidio mayor para los productores de frutas y vegetales, en comparación. (También podemos notar que el sistema de cuidado de salud universal de Canadá y la red de seguridad social son los subsidios para las personas trabajadoras que la gente de las granjas de EE. UU. deben envidiar y tratar de replicar.) La certificación del AJP podría haber tenido más suerte replicando el éxito de Farmer Direct si hubiésemos tenido como objetivo sectores de la agricultura con menos ayuda contratada, pero nuestra certificación estaba diseñada para beneficiar a los trabajadores agrícolas y no solo las granjas familiares.
Estas problemáticas tienen prioridad en nuestra mente según evaluamos el desempeño de nuestra certificación de más de quince años. La certificación del AJP rara vez les trajo beneficios tangibles a los agricultores o, especialmente, a la clase trabajadora, de trabajadores agrícolas inmigrantes quienes cultivan la mayor parte de los alimentos que comemos. Aquellos que valoraban nuestra certificación, incluyendo especialmente nuestros colaboradores de organizaciones de trabajadores agrícolas, estaban dispuestos a ignorar esta deficiencia y apreciaban nuestro esfuerzo de cambiar la narrativa y elevar las expectativas en la agricultura. Sin embargo, aquellos que consideraban la certificación como una estrategia hacia objetivos similares, deben tomar notas de las dificultades que enfrentamos.
Un agricultor muy respetado con el que trabajábamos sugirió que un prerrequisito para ser un empleador justo es estar dispuesto a aceptar un ingreso muy bajo durante muchos años de trabajo duro. Nuestros movimientos deben ofrecer algo mejor que eso.